Tου Παναγιώτη Στάθη
Βολές αντισυνταγματικότητας από τους δικαστές αλλά και βολές "σκοπιμότητας" προς τους δικαστές είχε το χθεσινό μενού της αντιπαράθεσης για την απαγόρευση συναθροίσεων εν όψει της επετείου του Πολυτεχνείου.
Το θέμα κινούνταν σε ένα πλαίσιο οξείας πολιτικής αντιπαράθεσης ώσπου παρενέβησαν οι δικαστές (οι θεσμικοί θεματοφύλακες) στο θέμα, δίνοντας πλέον για άλλης βαρύτητας αξία στο ζήτημα.
Η παρέμβαση της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων, ήταν συγκεκριμένη: "Η Πολιτεία οφείλει να προστατεύσει τη δημόσια υγεία μέσα στις συνθήκες της πανδημίας, χωρίς να υπερβαίνει τα όρια του Κράτους Δικαίου. Η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων θεωρεί ότι η σχολιαζόμενη απόφαση για γενική απαγόρευση των συναθροίσεων σε όλη την Επικράτεια βρίσκεται εκτός Συνταγματικού πλαισίου και θα πρέπει άμεσα να ανακληθεί".
Τι λένε οι δικαστές: Εν ολίγοις πως δεν υπάρχει θεσμική νομιμοποίηση για συνολική απαγόρευση σε όλη την Επικράτεια, με εντολή του διοικητή της αστυνομίας. Αυτό θα έπρεπε να γίνει από τις κατά τόπους αστυνομικές περιφέρειες, αφού προηγουμένως είχαν γίνει γνωστές οι πορείες που θα πραγματοποιηθούν. Όμως τέτοια ανακοίνωση δεν υπάρχει, ενώ με βάση τον τελευταίο νόμο για την απαγόρευση συναθροίσεων, για τις συγκεντρώσεις στο Πολυτεχνείο και την Πρωτομαγιά δεν χρειάζεται να γνωστοποιηθούν στις αρχές. Άρα, οι αρχές δε θα γνωρίζουν ποιοι θα κάνουν πορείες, συνεπώς δεν μπορούν και να τις απαγορεύσουν. Δεν λένε δηλαδή οι δικαστές μην κάνετε απαγόρευση, απλώς λένε πως δεν έχετε νομική ορθό τρόπο να την κάντε..
Το ερώτημα που τέθηκε είναι γιατί παρενέβησαν οι δικαστές: Η απάντηση που δίδεται είναι πως σε κομβικά ζητήματα που άπτονται του Συντάγματος είναι χρέος τους.
Δεύτερο ερώτημα είναι αν ουσιαστικά έκαναν πολιτική παρέμβαση: Η απάντηση είναι πως (οι ίδιοι λένε) όχι, αφού απλώς παρέθεσαν την ερμηνεία του Συντάγματος για ζητήματα δημοκρατικών ελευθεριών. Η κυρίαρχη φράση μάλιστα είναι πως "το Σύνταγμα είναι Ευαγγέλιο. Ουδείς πάνω του Συντάγματος".
Απάντηση
Πιθανολογείται πάντως πως στο θέμα που άνοιξε θα πάρουν θέση κι άλλες Ενώσεις Δικαστών ή άλλοι δικαστές. Η ερμηνεία μάλιστα που δίδεται από άλλες πηγές είναι πως επρόκειτο για "πολιτική" παρέμβαση σε ένα ζήτημα που δεν τίθεται καν δίλημμα: Η δημόσια υγεία είναι επίσης ένα πλήρως προστατευμένο αγαθό από το ίδιο το Σύνταγμα.
"Οι δικαστές όταν ζητούν να κλείσουν τα δικαστήρια λόγω πανδημίας, προτάσσουν τη δημόσια υγεία, θεωρώντας τη ως υπέρτατο συνταγματικό αγαθό. Τώρα αγνοούν το θέμα της δημόσιας υγείας και προτάσσουν το δικαίωμα του συνέρχεστε", αναφέρεται σε επίπεδο κριτικής παρουσιάζοντας μια "δομική αντίφαση".
Η απάντηση Αλιβιζάτου – Μανιτάκη
Αξία επισης έχει η ακαριαία αντίδραση δυο κορυφαίων συνταγματολόγων, των καθηγητών Αλιβιζάτου και Μανιτάκη (Καθημερινή- Skai) που ήταν ξεκάθαρες για την προστασία της δημόσιας υγείας. Χαρακτηριστικά ο κ.Αλιβιζάτος είπε πως "τη δυνατότητα απαγόρευσης δημόσιων συναθροίσεων σε ορισμένη περιοχή ή ακόμη και σε ολόκληρη τη χώρα, εξ αιτίας της τρέχουσας πανδημίας, επιτρέπει ρητά η πράξη νομοθετικού περιεχομένου του περασμένου Μαρτίου, την οποία έχει από καιρό κυρώσει η Βουλή (άρθρο 68§2 ν. 4683/2020). Αρκεί να έχει διατυπώσει γνώμη η Εθνική Επιτροπή Δημόσιας Υγείας.
Εν προκειμένω, εξ όσων πληροφορούμαι, η Εθνική Επιτροπή έχει διατυπώσει γνώμη, και μάλιστα ομόφωνη.
Εξ όσων γνωρίζω, εξ άλλου, κανένα δικαστήριο δεν έχει κηρύξει την ανωτέρω διάταξη αντισυνταγματική.
Εκπλήσσομαι, συνεπώς, για την ευκολία με την οποία, υπό τις σημερινές ειδικά συνθήκες, ορισμένοι συνάδελφοι, αλλά και δικαστικοί λειτουργοί, έσπευσαν να χαρακτηρίσουν την συγκεκριμένη απαγόρευση αντισυνταγματική".
* Οι απόψεις του ιστολογίου μπορεί να μη συμπίπτουν με τις απόψεις του/της αρθρογράφου ή τα περιεχόμενα του άρθρου.
0 Σχόλια